《【一小时详解】投行已死，资管当立：资产管理公司如何统治美国？》文本版
本文是学院派Academia视频av114124814098216的文字版。
-点击观看视频
介绍：资产管理，当下的新金融资本主义的核心玩法和大玩家，他们是如何隐身幕后的？
- 救市计划的意外“副作用”
- 被动投资
- 全球股权“交叉持有”的威力
- 如何超越前人
- 重回金融危机现场
- 贝莱德的崛起
资管：08危机的魔童——救市计划的意外“副作用”
说到华尔街，许多人的印象可能还停留在高盛、摩根士丹利这些老牌投资银行上。而少有人知道华尔街在2008年金融危机之后，发生的那场对外人来说极其隐蔽的范式转移，以及主导这场范式转移的、鲜为人知的幕后巨头们。
先说结论，美国政府针对08年金融危机的那一大波"救市"操作和量化宽松，并没有能够让传统投行和银行业焕发新生，但却意外捧红了另一个金融门类也就是资产管理公司。当然这就包括了贝莱德(Black Rock)、先锋(Vanguard)和道富(State Street)这三家最大资产管理公司，我将它们称为"资管御三家"。截至2025 年，贝莱德的资产管理规模已经过了10万亿，先锋紧随其后管理资产规模约在8-9万亿美元左右，而道富较小但其资产管理规模也稳居3万亿美元上下。
相比之下，传统投行如高盛、摩根士丹利和摩根大通，其核心业务虽然仍在稳步开展，但是整体资产规模主要集中在自营、交易和投行业务领域，其总额往往仅在数百亿至千亿美元级别。同时，"资管御三家"更通过持有绝大多数上市公司大量股份，成为了美国现在几乎所有大公司的关键股东和市场决策者，其市场影响力和传统投行早已不可同日而语。然而，这些事情和他们背后的深意在公共场域里却少有人讨论。原因在于和传统投行相比，这些资管巨头异常低调。
它们并没有像《华尔街之狼》里的小李子那样，在交易大厅里呼风唤雨，也没有频繁地出现在并购战的新闻头条，反而像一只潜伏在幕后的"邪恶大脑"。只要他们愿意，企业董事会换谁当 CEO 公司什么时候回购股票甚至 拆分业务，都能够被轻松左右。
那么究竟为什么投行在这场"大洗牌" 里逐渐失去了主导地位呢？为什么以往的银行巨头只能够掌控某些行业？而现在的"御三家" 却几乎通吃了整个金融和实业版图，以一种"长期持有"的方式悄然接管了美国资本主义的核心呢?
看完这个视频你会发现，我们对"金融资本主义"的想象，可能还停留在几十年前。而真正的大玩家，已经变成了管理着海量指数基金，为全球资金流动搭建基础设施的新型金融资本家。在他们的操控下，银行、对冲基金乃至大企业似乎都只是一颗颗可以灵活调度的棋子。而既然他们能够在幕后无声无息的改写规则，那么在下一个10 年，他们对我们的工作、投资和生活又会带来怎样的冲击呢？
欢迎来到学院派 Academia，我是 Karl，我在美国留学6年，目前在北美从事智库和国际政策性咨询行业，我想把世界顶尖大学的知识漂洋过海带给你。
今天我们要花一个小时讨论的课程是：投行已死，资管当立。一口气了解现在美国经济的真正拥有者——你不知道的资产管理御三家。
被动投资
让我们先解释一下，在2008 年为了防止美国的金融系统全面瘫痪，美联储和财政部采取了什么"非常规"手段？
-
大规模的"量化宽松"。它们注入了天价资金，确保金融机构能够获得稳定的低息贷款。
-
一个紧急舒困的政策。也就是美国政府向几家陷入困境的银行和保险公司注资，避免它们破产倒闭。
-
加强监管。它们要限制银行和基金的高风险业务，要求更高的资本金，从而减少金融危机再次爆发的可能性。
而这套"组合拳" 当然是冲着传统的银行业务以及更多的、更广泛的新兴业务去的，那么它最后造成的结果就是美国的银行业虽然"活了下来"，但也被厚重的监管烤住了手脚。那些原本活跃在投行并购、杠杆贷款领域的银行和基金逐渐失去了过去那么多的操作空间，反观那些拥有更灵活运营方式且受监管相对宽松的资产管理公司，却因为大量如同惊弓之鸟的资金寻求更稳定更合法回报的原因，迎来了前所未有的扩张机会。各大机构投资者、包括养老金、包括富裕的那些家族办公室啊，通通将资金托管给它们，希望能够在混乱的市场当中获得更好的收益。
于是乎，乘了这波东风，贝莱德、先锋、道富这3 家资管机构，就借机吸纳了海量的市场资金。原本只是在幕后帮人默默理财，而且理财的规模没有那么大，同时它们的风格是只收管理费的这种角色。它们从这种角色一跃，成为了真正主宰金融话语权的新王( New Kings )。
然后在08年之后的5-10年里，就如同滚雪球一般，它们管理的资产规模越来越大，它们的议价能力也越来越强，对市场的影响力也越来越显著，进而也就吸收了更多的委托资金，最终形成了一种正向循环，变成了我们现在所知道的近乎不可撼动的超级资管联盟。
投行、对冲、私募、资管：金融四大——全球股权"交叉持有"的威力
而在真的深入剖析资产管理行业的崛起之前，我们要先深度地理解一下美国金融体系的四大投资机构类型，它们分别是投资银行、对冲基金、私募基金和资产管理。其中投行、对冲和私募，是在公共场域里面非常容易被人混淆的，而且是被其实没有什么专业能力的财经博主不断混用的，因为它们在外行人看来都是面目非常地模糊，好像就是买股票、 卖股票或者说投资些什么东西，但是具体怎么做的大家其实都不知道，所以说我们必须先讲一下这个东西。
从业务来说这四种投资机构，当然它们的投资标的和它们投资的方式都是各有交叉的，所以说这也是造成面目模糊的原因。因为你没有办法说你划定一个，比如说有某种标的，是只有某一个金融门类去做的，是没有这种东西的，你比如说投资房地产或者投资股票，上面的所有的机构都可以做。
但它们本质上来说仍然有区别，因为这是它们的投资策略的差异，也就是说它们怎么投东西是有差别的，它们投的东西本身可能没有太大差别，但是它们怎么投什么时候进什么时候出，投了之后怎么操作，这些东西是构成它们四大类差异的根本原因。
而这四大类的差异又根植于它们各自的市场定位，根植于它们各自的风险承担的能力、它们的资金来源以及它们的时间周期偏好。这些差异不仅塑造了它们的盈利模式，也决定了它们在资本市场当中的生态位，以及在特定的资本主义的历史阶段当中占据主导权的可能性。
这四大类当中最传统的是投资银行，它的核心角色是作为资本市场的专业中介机构。它所承接的比如说证券承销和并购咨询的义务，更多的是连接资金的供需双方，也就是比如需要上市的企业和渴望进行投资的市场。当然这个就涉及到它们提供的一个非常重要的服务，就是我们所说的做市的服务。
这种东西的本质是通过信息整合加上风险管理来创造服务价值，而并不是直接地参与市场投机。你看这个就是一个非常显著的偏差，因为大家听到投行对吧，投资银行。往往会觉得它是不是就是像这个《华尔街之狼》里面的样子，但是其实这个是典型的把《华尔街之狼》那种非法经济和那种擦边性的我们后面会讲的基金的模式和主流的投行业务混为一谈，而这实际上是把某种道德之恶和某种制度之恶混淆了起来。
实际上合法投行的业务模式，本质上来说是包含着两重角色，它首先是一级市场的中介，它其次才是我们所更熟知的复杂的金融产品的设计者和销售者。而这两个职能是通过一种风险传导机制来绑定的。比如说在常规的IPO业务当中，投行的主要的工作是帮助企业上市募资，确定公开募股的股价要定成多少？(如2012年Facebook上市中摩根士丹利通过包销赚取1.1%的价差)
而它第二个角色，就是将这类经验转化成更大的金融工程的底层素材，也就是把它们再包装的底层素材。比如说在当一个企业完成了股权融资之后，投行就可以更进一步地帮它去设计债券，设计可转债，就是相当于把原本的金融资产和原本的金融预期打包成一个更新的金融产品，作为进一步的融资工具放到市场上，甚至它们后面就可以做的更多。
比如说把企业的一些应收的债款，把企业的一些租赁、合同，甚至把企业名下的一些资产比如说房地产或者说一些专利，把这些资产证券化(如通用电气资本部门通过投行发行商业票据融资)，这个就是我们更熟悉的，引发了08年金融危机(也就是08年次贷危机)的次级贷款。换句话来说，投行最重要的业务第一个就是为资产进行定价并且把这些定了价的资产放到市场上；而第二个就是它要能够把第一步定价所造成的行为，也就是造成的这些金融行为再通过金融包装，再打包成另外一个更复杂、更新的金融产品放到市场上，这是投行真正的主要工作。
而这种从基础的证券和基础的资产到金融的衍生品，也就是这种二级的金融产品的业务延伸，它就在08年危机的时候达到了一种近乎失控的状态。比如说投行可以把个人的住房抵押贷款就是房贷，包装成所谓的MBS，也就是抵押贷款支持证券。比如说不同等级的信用人，比如说你去买一个房子，你的信用等级可能在它那评级是A级，那我把你购买房子的这个贷款和信用等级没有你那么高的人打包成一个东西，也就是我们所说的MBS。
再把不同等级的MBS，它就可以卖给一个它认为(比它自己)风险承担能力更强的一个人，它所购买的东西其实不光是你的还款能力，而是你和其它的一些人混合起来这个还款能力，然后达到一个所谓的金融对冲的效果。
但是投行这边一个更骚的操作是什么？就是它还能够把这种不同风险层级的MBS，因为我们要知道，比如说MBS本身内部其实就有着不同的风险层级，它还要再把不同风险层级的MBS，
再度打包、二次组合为所谓的CDO，也就是这个债务——抵押债券。在这个层面上它就能够通过数学模型，去虚构出所谓85%的AAA，也就85%的AAA评级份额，这个其实就是08 年金融危机的主要的导火索。因为我们后面会知道的，它通过数学模型所算出来85%的AAA，就是实际的这个还款的违约率被低估了50%以上，而这些违约率严重被低估的二级金融产品，形成了总量达到62万亿美元的金融衍生品市场。
简单来说，在这过程当中，投行的 IPO 定价能力变为了一种风险包装的工具，正如它们为科技公司赋予高估值一样，投行也可以通过现金流分层的技术，给高风险资产贴上一个所谓的安全标签。
而当雷曼兄弟这些机构以30倍的杠杆自营持有这些"有毒资产"，并且通过回购协议市场来获得短期融资时，整个美国的投行金融系统已经蜕变成了一个倒金字塔的结构。也就是1美元的经济实体贷款，可以被延伸成30美元的次级金融合约。这个事情所导致的结果就是，所有的底层资产波动都会被上一个30倍的杠杆，任何进过金融市场的人都知道30 倍的杠杆是个什么概念。比如说你用杠杆去玩股票，哪怕是比如说0. 1美元的股价的浮动，都有可能造成你彻底的崩盘。而这就是08年金融危机的时候，投行给美国的金融市场带来的灾难。
听到这里你可能会觉得，我靠投行可真不是个东西，或者说投行可太坏了，你别急，还有更狠的。因为我们前面说了四大金融机构的类别，投行其实只是一个开胃菜，比投行更激进的，更依赖于所谓的瞬息万变的股市去进行低买高卖的，其实是对冲基金。
近年来最火的金融电视剧《亿万》，所讲述的其实就是对冲基金的故事，对冲基金的策略机制说起来非常的高大上，也就是所谓的主动捕捉股票的市场无效性。这个听着非常的高大上，但其实你确实就可以把它理解成是一种更高深的炒股。一般来说对冲基金是更符合大家对这个金融男的想象的，所谓对冲基金，它的投资组合建构需要遵循一种所谓的绝对收益导向。需要通过所谓的多空对冲来剥离市场的系统性风险，而这就包括了所谓的专注挖掘个股或者个别资产类别的***特异性收益*** ("独立于大盘/行业走向的个别风险或机会")。这个(通过这些特异性或主动管理手段获得的、超越市场基准的那部分收益)在对冲基金内部被称为Alpha。
上面这个你可能听着会有一点绕，因为全部都是专业的术语。但是实操起来其实没有大家想的那么复杂，最典型的对冲基金操作就是所谓的股票多空策略，也就是说当一个基金在做多一支被它认为被低估的股票，同时它也要去做空同行业的高估值标的。这样做就可以使整个组合的 Beta值趋近于0，从而将收益和市场波动相对脱钩，这也是所谓的对冲基金，这个"对冲"这个词的原因。
而在2022年，Citadel这个非常著名的对冲基金，就通过这种策略在美股熊市当中，仍然实现了28%的正收益，而同期的标普500指数则下跌了近19%。对冲基金尤其是其中量化基金的这个门类，它的工具箱可以说是所有的金融门类里最复杂的，也是所有的金融门类里面，对于招生或者说招聘要求最严格的。因为它通常需要以非常复杂的数理模型作为基础，而在实操当中它就涵盖了所谓的杠杆融资(平均3-5倍)、衍生品套利 (如期权波动率曲面交易)和所谓的另类数据挖掘(如分析卫星图像预测零售客流)。如果你要对这个东西感兴趣的话，你其实就可以去看《亿万》这部美剧，它讲的其实是非常生动的。
但这种灵活性往往伴随着某种致命的脆弱性，也就是当市场出现任何的极端流动性紧缩时，这种多策略的对冲基金就可能因为保证金的追缴引发连续的平仓，因为它们都是在通过杠杆来玩这个东西的。
最近的最著名的案例就是2020年的时候3月份新冠疫情初期，整个对冲基金行业单月的资金净流出达到了550 亿美金之多。这个是非常可怕的，任何一个这么大的金融门类都承担不起的一个结果。可以说，对冲基金是比投行更符合大众对华尔街印象的，它也是最刺激、最疯狂，也可以说是最接近马克思所定义的金融投机的金融门类和金融机构。
而与前两者都不太一样的就是私募基金。私募基金的投资策略聚焦的是更长期的、非公开市场的价值重构，它的核心就在于通过运营干预，来提升被收购资产或者被收购企业的内生价值。它的典型操作模式是所谓的杠杆收购也就是LBO，以黑石集团收购希尔顿酒店为例。这个黑石是blackstone，贝莱德是blackrock。
在黑石集团收购希尔顿酒店的这个案例当中，这一场交易黑石出资的60亿美金通过债务融资，创造了205亿美金的资金完成了对希尔顿酒店的收购。随后它就对希尔顿这个品牌，开展了大刀阔斧的品牌拆分，它将希尔顿分解成了物业持有和酒店管理两个实体，然后它进行了大规模的成本压缩它裁掉了12%的员工。最后就是对希尔顿酒店进行所谓的资产证券化。它把整个希尔顿的酒店地产打造成一个新的东西，叫做 REITs (房地产投资信托)重新上市了。
这种"收购-改造-退出"的循环依赖于两个核心变量：
-
一是债务成本也就是利息与资产增值速度的匹配度。比如说在希尔顿这个案例当中，黑石的年度债务成本，也就是它的利息和其它东西加起来是4.2%，但是它的增速达到了9%，那这个落差就造成它的利润来源。
-
第二个就是私募基金退出时期的这个资产的估值窗口，比如说黑石之所以能够在这个过程中大赚一笔，就是它在2013年把希尔顿的资产重新上市的这个阶段，恰逢酒店业复苏的一个周期，所以说大赚了一笔。
在这个意义上我们可以说，私募基金的策略特殊性是在于它主动创造价值的能力。但这也容易导致所谓的高运营风险，因为本质来说你玩的不再是金融本身了，你要涉及到很多企业管理和企业实际运营的事务。
我们这里再举一个例子，也就是另外一个非常著名的私募基金——KKR，它在收购一个非常著名的品牌叫玩具反斗城，这个我觉得大家可能国内不是特别熟悉。但是在美国，玩具反斗城是非常大的一个公司、一个非常大的一个IP。它收购玩具反斗城之后它就因为这个线上电商的冲击，没能够实现其预期当中的战略转型，最终就导致了将近40亿美金的投资损失。
所以你可以想见为了避免这种问题，它在接手一个企业之后，它必然会对它做出最嗜血最疯狂的(行动)，比如说裁员，比如说成本的压榨。因为它们要做的东西是一个非常简单的叫做flip out，就好像你买了一个破旧的房子，然后你把它重新翻新再卖出去，本质上来说是一模一样的。那你就必然涉及到你要把这个房子(更新)，比如说把它的这个结构拆掉，你要把它的软装硬装全部都拆掉，重新打造的面目一新，是一样的。
而在这个过程当中，这个企业过去的员工仰赖它吃饭的这些人，其实就相当于老旧的地毯和墙面，是需要被它们随时很残暴地打掉的。所以说，从这个实际的观感或者说从它对实际人民的影响来说，我们可以说私募基金是这几种金融门类里面最嗜血，然后也最残暴的。但是，你也可以说，正因为它的这种操作模式是比较特殊的，它其实也离大众心目当中的华尔街形象和股票市场更远，也很少有人会去骂这些私募基金。因为大家其实都不太清楚它们的具体的操作，和它们对比如说，实际的工人造成的影响。
那以上就是我们讲除了资产管理之外的，美国金融行业的主要的四大门类，其实同时也是整个世界的三大金融门类。那接下来我们就要讲资产管理了。和以上三种主动型的金融门类都不同的是，资产管理公司的策略本质上是一种规模驱动下面的被动配置，也就是说所有的资产管理公司，都可以被称为是所谓的被动基金。
以贝莱德为例，它是通过指数化工具来实现资本的低成本广域配置。这个又听着非常的复杂，简单来说我们可以把它拆解成两个层面：
-
也就是在微观层面，这些基金不会去主动的大规模重仓，或者说买下任何一个单一标的。而是需要去严格跟踪一个大范围内的指数成份股的权重，比如说标普500的指数基金就需要按照市值比例去持有500家的成分股。
-
而在宏观层面，这些资产管理公司是需要通过风险评价模型来动态调整它们的股债配置比例的，这种被动策略的竞争优势在于极低的边际成本。比如说先锋的标普500ETF它的管理费率就仅为0.03%，这个比我们前面说的主动型的基金跌了整整97%。
但是，凭借1. 2万亿美元的管理规模，仅此单一产品它的年收入就达到了3. 6亿美元。换句话来说，资产管理公司的策略看似缺乏技术含量，也就是它只是买了一大票的股票，什么股票它都投一点，但是它却因此创造了强大的网络效应。比如说当某 ETF 规模超过了市场流动性阈值时，它的调仓行为就会引发成份股的价格波动，进而吸引套利资金来被动跟随，形成某种自我强化的资本流入。
比如说把特斯拉纳入整个标普500指数，当日就引发了120 亿美元的被动买入。说人话就是，与积极寻找各种各样公开或者非公开的市场投资机会，甚至是杠杆交易的投资银行或者对冲基金不同，资产管理"御三家"大多数标榜的是所谓被动投资，也就是所谓指数基金投资。它们追踪标普500或者纳斯达克这些基准指数来配置股票，它们既不主动挑选牛股也不主动躲避熊股。
这个模式在表面上看来相当的佛系，因为它并不像对冲银行那样买空卖空风风火火的，也不像传统的投行那样在并购案和上市案里面指点江山。但是，这种被动投资绝不等于无所作为。事实上，恰恰因为它们要长期持有这些企业的股份，不能够轻易的抛售。所以当某家公司出现问题时，这些资管公司为了捍卫自己的巨额资金的安全，就只能够更强势地介入企业治理。
我们可以把这个事情讲的更详细一点。比如说过去的各类基金，无论它是私募基金还是对冲基金以及银行，无论它是传统的、更大的我们说的是大行，还是专注于投资银行业务的投资银行。它们如果对企业的效益不满，它们总是可以迅速的卖股走人的，就是所谓的"用脚投票"嘛。
但是资管，"御三家"由于要紧跟指数，就只能够通过董事会投票等等更血腥的干预手段，去迫使企业的管理层对股东也就是它们自己承担责任。有时这意味着对 CEO 的绩效考核更严苛，有时这意味着逼迫管理层大规模下台，有时这意味着就是大规模的开除员工，它也可能意味着在企业战略方向上公开施压，督促它们进行资产剥离、进行合并或回购来推高股价。
这是不是听着非常像私募基金？没错你其实就可以把资产管理公司，理解成是一个极其大规模的私募基金。但与私募基金不同的是它们虽然没有完全买下标的公司，但是它们仍然可以凭借自己庞大的网络效应和庞大的资产规模，对这些没有买下的公司施加结构性的改革和影响。换言之，它们可以同时对数十家公司进行黑石对希尔顿的操作，
而这背后反映的事情其实是更深刻的。
这种从投行、对冲、私募到资产管理的范式转移，实际上意味着金融利润的来源从上世纪70年代股东革命和股市狂热以来的高强度的投机操作，变成了相对更稳健的，但是具有垄断性质的有形大手长时间全流程的对全行业全企业的计划性管理。究其根本，资产管理的被动投资背后所蕴藏的力量绝不是某种懒散的老钱风格，好像躺在意大利的沙滩上就把事情给办了。它反而是某种更深度的、更长期的、而且无法退出的隐性绑架。一旦"御三家"在一家公司里，持有了10%、20%甚至更高比例的股份，这家公司的高层基本上就要唯它们的命是从。
这种行为更深远的影响，其实是打破了自上世纪罗斯福新政以来，美国商业界的一个主流观点。那就是，在现代大公司里股东所代表的所有权和职业经理人代表的控制权应该是分开的，股东只能够通过卖出股票来表达不满，而不能直接插手公司运营。
但是在"御三家" 所主导的格局下这条路彻底走不通了。
买下美国：资管的大战略——如何超越前人
和大家更熟悉的投行或者对冲基金不一样，资产管理公司在08年崛起后，由于其投资策略的区别，它们不仅仅是在少数几个大企业或者几个行业里面拥有显著的股份，而是购买了横跨美国经济所有有利润行业的股票。
于是乎我们能看到，今天的资管"御三家"，在几乎每一个主要行业的头部公司都占有一席之地。从石油化工到互联网科技、从消费连锁到制药巨头，全都能看见它们的身影。以标普500为例，这三家资管公司几乎是标普500里98%企业的最大或第二大股东，其持股比例平均超过20%。这种布局不仅使"御三家"在单一公司的治理当中占据了主导权，还形成了一张铺满整个美国经济的"交叉股权"大网。
换言之，如果某家大公司和另外一家大公司展开价格战，理论上"御三家"都有可能在背后协调利益，因为它们在双方公司里都持有相当多的股票。这就构成了经济学里的所谓的"通用所有者"。它们不仅控制几家龙头企业，而是面向整个市场里面的所有重要企业进行"广撒网式"的持股，这就让它们摆脱了传统经济学和管理学里提到的投资人"只要分散投资便会失去控制力"的枷锁。
而这一格局之变在历史上几乎没有先例。即使在19世纪末混乱的美国镀金时代，投行或者大银行也仅仅是通过集中持股来支配特定的行业，比如铁路钢铁等等。而当今，"御三家"们几乎等同于一把金手指，只要它们愿意它们就能够在大多数企业里面行使关键投票权，以至于影响这些企业的并购策略、市场布局和分红策略。
重回金融危机现场
当然也有人会说，这种金融垄断手法在美国的资本主义历史上绝非头遭。早年的 JP 摩根就曾经做过类似的事情。然而尽管摩根时代的大银行家也尝试在众多公司里大范围持股，但它们的资金注定难以像今天的资管公司那样遍布数百乃至上千家企业这里既有资金不足的问题，也有早期资本主义的金融基础设施不到位的问题，这种差异的关键其实在于指数基金的兴起。
在很多人看来，"指数基金"这个词听上去有点高端或者抽象。但它的本质其实非常简单，它就是一个"买下整个市场"的基金。比如说标普500指数就包含了美国市值最大的500家上市公司。如果你购买了标普500指数基金，那么基金经理就会按照这500家公司的股票，在指数的权重比例里来分配你的资金，而不会自己挑着买哪家、卖哪家。这样一来无论单个企业的好坏，你都被"打包"到了整个市场里。只要整个市场涨得不错你就能够获得相应的回报，而如果整个市场大跌你也一定跑不掉。
那么为什么这种基金模式会在近20年，尤其是08 年之后迅速崛起呢？除了我们之前所说的08年金融危机导致的金融环境和监管策略的改变，也因为它的管理费用实际上远低于"主动基金"。比如对冲基金，主动基金就比较接近我们所熟知的金融公司，它需要请一大堆的分析师来挑选股票，要判断宏观市场要跟踪行业，这个成本自然就很高。
而被动型的指数基金呢？只要盯住指数成份股的权重定期做调仓就可以。其所需的人力和研究投入大幅减少，对很多想要省心又看好整体的股市涨幅的投资者，还有养老基金、保险公司而言，"指数+低费率"几乎是最理想的配置方式。因此越来越多的资金如同洪流般涌进的指数基金，把它们推上了最主流投资产品的舞台。
而贝莱德、先锋和道富，恰好就是当时美国最大最有影响力的指数基金管理者。你要买标普500的基金往往绕不开这几家的产品，美国人的养老账户、保险资金和各类的理财计划也会委托它们来"复制"市场指数。于是大量散户和机构投资者的钱，就源源不断地汇聚到这三家里面，等池子里有了足够的资金，贝莱德、先锋、道富就得按照标普500和纳斯达克等指数的成分权重，去买入各家企业的股票。
这时候它们就像一张大网，指数纳入哪家公司它们就买哪家公司的股票。标普500哪里的权重高一些，那家公司的股权就相应多一些。如此一来"御三家"就在几乎无人注意到的情况下，获得了庞大的持股规模，每一家标普500的大公司都会被买入相当数量的份额。对单个企业来说，哪怕只被持有10%或者20%的股权，也已经意味着"御三家"在你的董事会投票和公司战略中拥有着不可忽视的话语权。
因为这些被控制的公司都知道这"御三家"的背后，有着它们的股东或管理层难以匹敌的巨大资源。也就是说这"御三家"所持有的比如20%的股份，往往意味着两倍甚至三倍的控制权。更妙的是资产管理公司不需要像对冲基金那样左冲右突的选股或者清仓，一旦决定买定哪家公司它就可以几乎长期持有不动。这种"被动持股"看上去难以抵御风险，但在实操过程当中给了这些资产管理公司更大的动力和底气，去干预企业的管理。
因为它们根本不可能像其它的基金或者散户那样拍屁股走人，也就只能通过改变企业决策来保证自己的投资回报。而企业也深知这一点所以几乎不会想着反抗，只能够乖乖顺从"御三家"的战略。于是乎，一种"正反馈"就此形成。
而其结果也就是越来越多的人选择指数基金，贝莱德、先锋、道富手里的"钞票军团"也就愈发壮大。进一步在各行业内攒下"通吃"式的股权，然后再度膨胀其话语权。这也就是为什么指数基金越火，资产管理"御三家"的盘子也就越大，而它们在企业治理中扮演的角色也就愈加重要。
贝莱德的崛起
当然我们都知道金融基础设施的范式位移，在这种大的玩家洗牌过程当中永远只是事情的一部分。要全面地来讨论资管"御三家"的实力，就不得不再提到美国国家在这场转变当中的关键作用。我们前面说到了2008年金融危机之后，美国政府对救市的三个策略。
但是我没有提到的是，美国政府对金融市场的态度以及它要实现的三个目标：
- 其中第一点可能是有点反大家的常识的，那就是它们不仅不是要拆散大银行，反而是要促进银行业的兼并。也就是说它们想要把出问题的几家银行，合并到少数几家大行里来加强监管。
- 第二个就是撑住市场上的流动性，通过量化宽松给金融市场输血，让投资者的情绪重新回暖。
- 第三就是推高股市，也就是让股票价格在长达数年的宽松政策下持续攀升。
然而，就在银行被各类法案限制了高风险业务时，国家并没有同时对资产管理公司加强同等程度的监管。
对于这一点，学界一直流传着两种解读：
第一种是失误忽视论。也就是说美国政府并没有意识到资产管理公司会在短时间内膨胀到今天这种地步。
第二个就是有意为之论。也就是说美国政府需要新的资本整合者来维护经济的运行，而资管公司相对于投行和资金来说相对稳健费用较低，不至于重复银行过去的过度杠杆游戏。
而无论动机如何，御三家"都享受到了国家干预下的"红利"，监管少、资金多、股市牛，这才让它们在短短数年间实现了管理资产的几何式增长。
当然也有学者认为事情绝非表现出来的如此简单，"御三家"绝不是金融政策风向转变的单向受益者，而是监管-资本博奔当中举足轻重的旗手。让我们举"御三家"里最重要的贝莱德(Black Rock)和整个政府乃至整个华尔街的关系为例，它不仅管理规模在全球领先，到2022年已达10万亿美元左右。还拥有一款名叫"Aladdin"的全能软件平台，为全球数百家金融机构提供风险管理和投资分析服务。
换言之，即便一家投资者并不把资金委托给贝莱德，也有可能依赖Aladdin进行交易规划、资产评估，而贝莱德也因此在整个市场渗透得更深。在今天，贝莱德已经被美国政府和华尔街其它机构视为后危机时代的权威、稳定、信心和安全的象征，也成为了最重要的金融信息和战略规划的可靠来源，这就是贝莱德的公共形象是它的阳面。
而在它的阴面，更值得注意的是贝莱德和美国政府有着所有金融机构里最紧密的关系之一，贝莱德的 CEO 拉里·芬克( Larry Fink )曾多次被点名为财政部长的潜在人选，拜登政府首席经济顾问布莱恩·迪斯( Brian Deese )直接出自贝莱德。而在多次的金融危机期间，美联储都曾向贝莱德委托资产管理和评估的任务。种种迹象都表明，贝莱德与美国政府在高层有着相当多的"旋转门"联系，这是它在Aladdin软件之外的另一制胜法宝，让它对经济走向和风险管控有着更直接的影响。
金融资本主义的四大历史阶段
- 古典金融资本时代（1880-1929）
- 管理主义时代（1930-1979）
- 新自由主义时代（1980-2008）
- 新金融资本时代（2008年至今）
到这里我们大概用了40分钟的时间梳理清楚了资产管理"御三家"和它们在当代美国经济乃至世界金融格局中的位置，但这还远远没有结束。想要更深度地理解"御三家"究竟意味着什么，就必须对美国的金融资本和工业演变的四大历史阶段有所了解。
它们分别是1880年到1929年的古典金融资本时代、1930年到1979年的管理主义时代、1980年到2008年的新自由主义时代以及我们现在所身处的新金融资本主义时代。
古典金融资本时代（1880-1929）
让我们先说说古典金融资本时代。在这个时期，投资银行几乎垄断了向工业企业提供贷款的权力，并且通过持股进入董事会，诸如 J. P. 摩根、洛克菲勒等"强盗大亨" 借助银行和 投行的合力，左右着铁路、钢铁油气等关乎国计民生的核心产业。这些金融资本家和后世的同行不同，他们的个人化色彩极其浓厚，通吃政商两界、黑白两道甚至拥有私人武装，因此才能够单枪匹马的合国家级别的殡官。
对外人来说，这一切的交易仿佛都是因为他们的克里斯马式魅力或真知灼见而成。毫无疑问，这一批资本家是美国有史以来权势最大的商人，也是特朗普心目中自己的理想形象。当然今天的我们能够知道，这些资本家不可能仅仅是因为自己有多强悍，它们更多代表的是工业和金融紧密结合的这个时代大势。
在法制和监管系统尚不健全的19世纪末美国，银行们如果想保证自己的贷款能够顺利回收，就必须对企业的内部运营了如指掌并且通过董事会来行使影响力，才能够保证自己的钱不打水漂。而这些有着黑白政商两面权势的头面人物，就是它们推出来的最好代言人，它们的个人形象、社会声望和强权甚至黑道势力是比法条和政府背书更好地能够让企业乖乖听话的手段。
管理主义时代（1930-1979）
然而，和08年类似在1929年股市崩盘后，美国社会对于这些"银行大亨"的恐慌和不满达到顶峰。于是乎，美国政府不得已通过多项立法，把银行和工业企业强行拆分，限制金融机构直接坐在董事会里面"发号施令"，这就导致了我们今天所熟知的"企业内部经理人"的崛起。
这些经过高度训练的从底层一步步打拼上来的职业经理人和企业的原始股东或者银行代表都不同，它们并不拥有大量股权却最了解企业的日常运作，进而掌控了大企业内部的巨额留存收益。为了让这些收益创造更多的价值，而非仅仅是分红给股东，同时也是为了提升他们自己在组织内部的利益、权力、话语权，这些职业经理人就开始自行组织内部的"金融部门"。在没有大股东直接干预的情况下，通过多元化经营和多部门调度来管理和投资企业资产。
和上一个时代的大亨掌权不同，这时候的美国企业往往股权分散，而且管理结构被商学院出身的职业经理人们刻意搞得异常复杂，投资人们很难形成一个统一的力量，去挑战真正了解企业运作的管理层。结合二战后经济繁荣和国际贸易的红利，这种美式的公司治理也进入了所谓的黄金时代。高管们在战略上比较自由，而银行也只能够在外围做贷款并不掌握公司日常运营的话语权。
新自由主义时代（1980-2008）
在进入上世纪80 年代后，伴随着新一轮全球化的开始和工人阶级力量的退潮，比如养老金基金、互助基金、保险公司等也开始在华尔街崛起。它们通过在股票市场上积累可观的股份，
对企业内部人士提出更多被称之为"股东价值最大化 "的诉求，比如更多分红、更高的股价回报。
这一时期我们现在所熟知的，也是过去30 年的马克思主义者们常说的"金融化"症候，才真正开始出现。它的具体表现是企业外部的资本力量和企业内部新崛起的 CFO 等角色开始共谋，通过财务重组、国际化扩张、衍生品交易等复杂操作，推动企业的全球生产网络的形成，也就是所谓的新自由主义全球化。并且让金融行业的话语权在企业内部和企业外部同时稳步上升。
这时候的股权所有权虽然依旧分散，但金融界和实业界形成了某种"竞合"。企业知道股东可以随时抛售自家股票，也就不得不倒逼 CEO 和 CFO，通过工业+金融的复合手段来追求财务数据"好看"。但是，虽然如此在08 年危机之前，投资者们仍然相对分散，尚未出现所谓的"极度集中的股东形态"。
新金融资本时代（2008年至今）
直到2008 年金融危机爆发，美国政府对银行再次实施严厉监管，这反而让资金流到了之前少有人注意到的资产管理公司。而在指数基金这一新金融基础设施的帮助下，美国经济形成了前所未有的集中持股局面。随着被动投资风潮的兴起，加上量化宽松导致的股市持续走高，让贝莱德、先锋、道富等巨型资管巨头坐拥几乎整个美国上市公司的重要股份。
在这一阶段，企业的所有权和控制权的界限再次模糊。由于无法用脚投票，资管巨头们只能走向深度干预公司的道路，它们既扮演股东也扮演"实际治理者"或者至少是太上皇的角色，它们对着 CEO 和董事会拥有着强大的"生杀大权"。
这也就是本视频所说的"御三家"所代表的新金融资本，它不再只是为了企业融资提供金融服务或者低买高卖，而是以通用所有者的身份全面渗透到了产业生态的每一个角落。
如何真正理解金融？——金融与工业：相互对立 or 水乳交融？
现在理解完了这四个历史阶段，我们需要问一个关于资产管理行业乃至说美国当下的金融资本主义的更大的问题？那就是金融到底在当代的资本主义经济当中占据什么样的地位？
其实我们不用说到是马克思主义的政治经济学，哪怕是在严格的资产阶级的正统经济学的序列当中，金融和工业也常被刻画成——"对立的两极"。前者追求投资的快速收益，会削弱工业的盈利能力，而后者则代表实体生产实体经营是真正的利润来源。仿佛前者更接近我们传统上对资本家的定义，而后者总是可以以某种"实业家"或"工业家"的中立形象，来博得一些名誉。
可是，如果我们真的回溯历史我们就不难发现，在资本主义下，金融和工业从来都是紧密结合的或者说正是金融和工业的结合带来了资本主义。
然而，大多数人是没有办法理解这个观点的。因为长期以来一直有一种观点，就是我们要把资本主义工业从资本主义金融的邪恶当中剥离出来，仿佛只要是没有金融的、或者说严格控制金融手段的，把金融放进鸟笼里的资本主义就是好的资本主义，就是可以克服资本内生矛盾的、 可以永续发展的好资本主义，这是彻底的梦话。
资本主义本身就诞生和繁荣于金融和工业的有机结合，以及这种有机结合对工人乃至整个社会机制的有效控制和剥削。我们可以说这种结合有多有机，资本主义在短时间内就可以克服多少的内生矛盾，就可以延缓多少危机的到来，但这并无法改变08年金融危机这样的系统性内爆的命运。换言之，资本主义的问题就在于资本主义本身，而不在于它在某一历史阶段是更贴近工业剥削还是金融剥削。
就像J. P. 摩根时代如果没有银行家的直接监控，许多铁路和钢铁企业就难以获得生存和扩张的资金，也无法建立起极其剥削的用工条件极差的现代大工厂。到后来的管理主义阶段，企业试图疏离银行，但也不得不在内部建立起了自己的"金融部门"对收割来的资本加以运用。而在新自由主义浪潮当中，企业同样需要金融市场的力量来推进全球化布局。
因此，在本质上，金融从来不是寄生在资本主义工业之上的"无根之木"，而是资本本身不断为了追求利润率，而寻找更强统筹(这点可能比盈利更重要)、更多流动性的必然结果。一旦金融和工业交织的更深入，就更能够把握生产和全球供应链，所谓的"金融资本"就是这两者高度粘合的产物。在这个意义上，"御三家"是把金融工业的融合推到了一个新的高度。
"空心化"之辩：为何顶级企业仍在大手笔投资？
诚然有些经济学者比如威廉·拉佐尼克(William Lazo nick)就习惯于将金融化与企业"空心化"联系在一起，他认为美国企业忙于回购股票、发放股息，而不再做任何的长期投入。在这里新自由主义金融化已经把公司变成了投机的机器，让所有人捞一把就走，但现实看起来并不像它说的这么黑白分明。
让我们看看以下事实吧，亚马逊长期巨额亏损，却不断在云计算、 物流网络上投入；特斯拉直到近年才开始盈利，却在电动车和自动驾驶上"烧钱"；苹果持续回购和分红，却仍然保持着对芯片、自研硬件的关键基础投资。更不要提现在的人工智能浪潮从Open AI到谷歌，无视短期收益的长期投入被认为是进入AI游戏的黄金门票。所以一个更具说服力的历史唯物主义解释是，资管金融化的核心并不在于短期的金融投机，而在于将社会资本集中投向最具有利润前景的地方，并且在全球寻找最便宜的劳动力。只要企业能够向资管巨头证明我有未来，就能够在资本市场里拿到扩张和创新的资源。
与其说资本主义的企业"空心化"，倒不如说它们现在正变得更加灵活、狡猾和剥削，它们可以随意抛弃某些成本高、产值低的传统生产线，转而聚焦高科技、新市场甚至全球并购，以取更高的回报率。
在这个过程当中，被牺牲的是底层劳动力与部分国家的区域经济。比如，某些重工业城市会衰败，工厂会迁往海外，但资本整体却愈发盈利。股东收益会不断攀升，美股会再创新高。对应到资管"御三家"身上就是说，只要企业表现出足够的成长性或利润潜力，资管公司就会保持耐心，甚至会鼓励更多的前沿技术项目。有时候看似"全力回购"，但实际上只是财务调度的一个环节。
好，那到这里，我就会开始给大家讲一些比较即兴，然后学术化程度比较高的东西。首先，就是我这期视频其实大家能看出来我想讲的一个很重要的东西，就是在资管的行业崛起之外的，在我们当下这个资本主义环境下，金融和工业的关系到底是什么？以至于我想更进一步的讨论就是资本和国家的关系是什么？
国家仍是幕后推手，从"管理国家"到"风险国家"
其实在视频的一开始我们就说出来，美国政府对08 年金融危机的拯救行动，其实是这一整场金融权力重新洗牌，资产管理公司的上位的起点。也就是说这一切的起点，是来自于一场巨大的危机，来自于社会的阶级的力量对比的一次大的迁移，以及我们所说的无产阶级和资产阶级的斗争的一次总爆发的后果。
而在这样一场斗争当中，我们可以想见的是美国的国家，所谓的state，在这场洗牌当中扮演的角色，是远比所谓的无可奈何的救援者要复杂的很多，这也是我特别想说的一点。就是我们在分析当下的资本主义经济的时候，既不能够把金融和工业拆分开来看，也不能够把资本和国家拆分开来看。正如同大卫哈维这些美国的马克思主义政治经济学家说的那样，美国政府之所以能够在二战后，逐渐成为全球金融秩序的"主心骨"，就是因为它能够给跨国资本提供一个高度安全的、可以自由流动的国际环境。
而在这种国际环境下，新自由主义并不意味着国家完全"退出"了环境，而是仅仅"以另外一种方式"进行干预。比如说，华尔街的全球扩张让美国政府乐见其成，这也意味着一旦爆发危机美国国家就必须用政策工具对它进行维稳。也正因此，在08年之后美国的国家形态继续演进为了所谓的"风险国家"( Risk State )，它将各种财政、货币手段、监管机构都整合了起来，试图将系统性的资本风险降低到可控范围。
而对于"御三家"来说，这种"风险国家"的存在至关重要的，理由有以下三点：
- 国家能够为资本市场兜底。通过量化宽松、通过大规模救市，来保证股市的长期上涨趋势，
而不仅仅是单一公司的上涨趋势。 - 就是严格的监管来控制银行。让传统银行丧失"高收益、高回报"的风险业务，引导资金自动流向主张被动投资和稳健经营的资管公司。
- 第三点这就涉及到所谓的旋转门政治，贝莱德这种巨头它们在华盛顿高层里面拥有广泛的人脉，这不仅说明它们能够影响法规，也反过来说明了美国政府实际上对资管行业，有着比对投行和基金更多的信任和依赖。
比如说，我们前面说的，美国政府大规模的委托贝莱德来监管某些关键的资产或者制定资产评估的标准。从这个角度上来看，"御三家"和美国政府的关系并不是单向的"俘获"，而是共同维系美国金融霸权的一场合作。美国政府需要资管巨头来为全球资本提供稳定的配置平台，也需要标普500这样的指数的稳健上涨，来彰显国力来稳定资本和民心。
反过来资管巨头也需要美国政府的政策支持和"最 后兜底"，在出现大规模的市场震荡时能够挺住不倒，更需要它们对传统的投资机构的压制。美国的国家机器和大资本的合谋，在这一阶段变成了几乎彻底的、摆在台面上的阳谋。
普通人如何被金融巨头影响——劳动力与社会不平等：谁在买单？
当然我最后更想说的是，这种政府和资管公司共同运作的"新金融资本主义"的兴起一定绕不开一个尖锐的话题，而这个尖锐的话题也是很少有人去谈的，那就是在这种"新金融资本主义"下，美国的工人阶级和中产阶级的生存处境。
要知道自20世纪70年代以来，美国的普通劳动者的实际工资水平，并没有随着企业利润一同飙升。这背后有着三大原因：
- 第一点就是工会的衰落。在新自由主义浪潮里面工会的势力被削弱，公司更容易将部分的生产或者业务环节外包到海外。
- 第二就是我们前面一直在说的股东价值至上的这个原则，也就是企业高管为了迎合大股东和后来的"资管御三家"，往往把裁员或者压缩工资作为提升利润或者稳定股价的手段。
- 第三就是全球的供应链外包。金融资本和企业主在新自由主义市场下积极地布局跨国网络，将重复性、劳动密集性的环节转移到低工资国家，让美国本土工人的议价能力更低。
这种劳工环境的恶化，实际上使得大企业和资管公司双双获利，前者可以在全球市场里面吸纳低成本劳动力；而后者则从上涨的股价分红当中获得高额回报。最受冲击的一定是那些被迫进入低薪或者不稳定工作的美国蓝领、甚至一部分白领。这也在一定程度上解释了，为什么在美国社会当中股价不断升、财富不断累积，但是贫富差距却持续扩大，资本回报和劳动回报的不对称愈发明显。
和传统经济学理解不同，金融化并没有削减工业本身的盈利能力，但它加重的是对劳动者的剥削。当贝莱德、先锋、道富在企业治理中进一步强调股东利益最大化，企业就不可能腾出空间去做一些哪怕是面子工程的东西，比如改善雇员的福利或者长期培训，只能够倾向于提高股东回报率好向自己的主子回禀。而一旦股价出现问题，资管们有形的大手就会出击，而董事会上的大规模裁员和腾笼换鸟就会泛滥成灾。
换句话来说，资产管理公司并没有因为金融化，而让美国的资本主义经济出现问题，并没有出现我们所说的，只要一旦金融化就会不断的空转经济就会不断的下行。并没有出现这种情况，真正出现的情况是美国的经济的确在越来越好，但是经济越来越好的受益者永远只有社会的前1%的阶级。换句话来说，就像巴菲特前几年说的那样，确实有一场阶级战争在被打响，但是赢的人是我们，是我们富人。
而这也是我个人如此关注资产管理这个行业的原因，因为在我看来，资产管理行业的兴起象征着资本主义经济的金融化，迈向了一个新的更稳定的更不投机的阶段，也是对工人的剥削、对全世界的霸权资源的崛起最稳定的一个阶段。
帝国地位：美国的金融化究竟是衰落还是强化？
过去马克思主义者阿里吉在研究历史周期时，曾将金融化视为资本主义走向衰落的征兆。按照他的逻辑，当工业产业无法提供足够的利润时，资本就会转向更投机性的金融运作，最终导致"帝国的衰落"。
但也有学者提出相反的观点，那就是美国通过建立全球统一的一体化秩序，已经成功将自己塑造成了世界资金流动的核心中枢，这种金融化不一定会削弱美国工业利润，反而能够帮助美国企业在全球范围内，崛取更大的剩余价值，并且使用美国政府的，"风险国家"体系来稳固这一系统。在这样一种"带有金融霸权色彩"的秩序中，"御三家"就是美国金融实力最好的具象化。
它让全球资本更容易的进入美股市场寻求回报，它在企业治理当中推行高效的、股东利益至上的方针，最后它拥有世界上其它国家或者地区都难以复制的资本流量规模。因此，如果从全球经济的角度上来看，美国的金融化或许不但没能够让美国"空心化"，反倒更巩固了美国在资本主义世界经济当中的霸主地位。也正因此，资管"御三家"的崛起，在一定程度上象征了美国依靠国家——金融合流的方式，继续稳坐国际金融中心，使其变得更加危险和嗜血。
下一个拐点：监管、危机与社会力量的博弈
当然，尽管"御三家"眼下风头正盛，但他们的未来并非是毫无变数的，一些可能的挑战和拐点就包括以下四个：
新一轮金融危机
首先是新一轮的金融危机爆发的可能性。如果股市出现严重的泡沫破裂或者大面积的流动性挤兑，也就是经济大面积受损，那么掌控着天量资产，也就是投资了整个经济面的资产管理公司，将难以对冲这种风险。相反是传统的投行或基金则有可能，因为重仓了某几家公司或者做空了某几个行业，反而在金融危机中存活。简单来说被动基金是一把双刃剑，它的特性使得资产管理公司无法在市场快速下跌时退出，这种风险传导机制可能会比其他的基金来得更加猛烈。
政治环境变化
第二个则是政治环境的变化。随着美国社会对不平等和财阀垄断的不满情绪增高，美国政府有可能会推动更严格的监管立法，比如限制共同所有权，加强对资管公司、 董事会投票行为的监管，限制美国公司在全球范围内逐利等等。当然这个政治环境的变化，随着特朗普上台应该在短期内是不会发生的。
国际角力
第三则是美国在国际环境上的角力。随着地缘政治环境紧张，以中国为首新兴国家必然想要摆脱对美国金融市场的过度依赖，来建立自己的金融中心或者加大本土资本市场的独立性。而这就将损坏严重依赖于美国作为世界第一大金融市场的资产管理公司们。
技术革命
第四则是技术革命。随着AI全面接入金融科技的发展，也许未来资管行业会迎来新的竞争者(比如用AI跟踪行业变化和股价波动)，或者使得部分的传统指数跟踪模式面临冲击。不过，"御三家"面对这些问题也绝非坐以待毙。它们有着足够的技术储备、政治关系和全球网络在手，会不断的进行新的扩张兼并和策略升级。正如过去百年历史已经证明的那样，金融资本往往有着极强的自我进化能力，每一次的危机和变化都可能成为进一步强化自身地位的机会，
而真正的变革也因此往往难以来自体系内部。
结语：资本主义的下一个版本，是否已有了雏形？
从历史唯物主义的视角来看，美国在2008 年金融危机之后，所经历的这场"资管称王"的金融范式转移。既不是一次孤立的偶然事件，也不是简单的"金融垄断者"的强势崛起，它是现代资本主义生产方式在深度全球化的背景下，为了克服长期资本积累困境而进行的又一次结构性的自我改造。
在这一过程当中，"资管御三家" 并不仅仅是单纯取代了传统投行和基金的市场地位，而是借助"被动投资"和指数基金的制度创新，将规模庞大的社会资本捆绑于其麾下。从而在全球产业链、国家监管和金融网络的交织当中获得了更深层次的掌控力，与早期的"古典金融资本"时代或"管理主义"时代不同，如今的"新金融资本"不再满足于对单个行业或者区域集中投资。而是以"通用所有者" 的身份嵌入了几乎所有核心行业。而在国家层面，美国政府在金融危机后扮演了"风险国家"的角色，它通过量化宽松和监管加码重塑了银行业的格局，却也为资管行业开了另一扇无形的扩张大门。
换言之，表面上的"救市"不仅延缓了危机的爆发，也客观上促成了更大规模的交叉持股和垄断性控制。这种政经合谋在资本主义发展史上早有先例，只不过是在当下呈现出了更广泛而且更隐性更稳定的形态。在这一新格局当中，劳动者和中小投资者往往会沦为被动的一环，全球供应链的高弹性和资产管理公司的"被动投资一 强势治理"模式，加剧了对劳动力的外包和对企业经营层的财务化施压。当企业必须让渡更多收益给股东，大规模裁员、成本压缩便成为了常见手段，这也使得社会的不平等进一步加剧。资本主义历史告诉我们，危机从来都不是终点，而往往是"再整合一再扩张"的契机。
随着"资管御三家"与政府、跨国企业深度捆绑，不仅美国的金融一一工业结构正在不断强化其全球扩张能力，资本主义的内在紧张和矛盾也被暂时重新包装起来了。然而，作为历史唯物主义者的我们必须知道的是，金融资本的再整合再扩张再包装，并无法减缓下一次因劳工冲突所带来的危机。但是那时的资本又会以怎样的方式求生呢?这依然有待历史给我们答案。
而面对如此错综复杂的新金融资本主义，我们需要的不只是一知半解的市场知识，而是从宏观历史和社会关系的角度进行系统化、学理化的思考。如果你想要在学院派的视野中更深入地了解美国经济的真正拥有者，以及金融资本如何潜伏幕后左右过去一个世纪的全球产业版图，我诚挚地推荐你，加入我们的两门付费课程，深入地学习国际政治经济学、社会学和现代哲学，希望能对你有所帮助。
最后感谢你看完这一期长达一个多小时的硬核学术视频，我是学院派 Academia 的 Karl，我们下期视频再见。